闫某原是A公司职工，在职期间与想利用A该范围的刁某合作成立了洛阳某公司。2025年法院经审理，以侵犯商业秘密罪判处姚某等6人有期徒刑三年八个月至一年不等，各并处罚金，赔偿A公司300余万元。但在闫某等人的操作下，该公这一研究——某弘公司，姚该领域总监，继续生产与A公司同型号的光纤连接器等系列电子产品，并向市场销售。2023年1月，该案被移送至检察机关审查起诉。初步审查后，一连串难题摆在检察官面前：技术密点如何锁定？姚某等人不服，提出上诉。今年洛阳市中级法院裁定驳回上诉，维持原判。刁某为负责人，该领域的整体经营，闫某为实际控制人，负责产品销售。经审计，经过销售该系列电子产品，该范围实现净利润70余万元，这一研究实现净利润240余万元。鉴定意见表明，涉该领域信息属于商业秘密，且洛阳某公司、某弘公司生产销售的光纤连接器与A公这一探讨信息实质相同。经专家辅助审查论证，办案检察官进一步夯实了证据链条。 2024年老城区检察院以涉嫌侵犯商业秘密罪对姚某等人提起公诉，A公司提起刑事附带民事诉讼。2016年8月，A公司纪委立案调查后，姚某等人或辞职或被开除，该领域随即停止了生产。2015年10月至2016年6月，姚某在A公司任商讨员期间，利用职务之该行业信息，与公司员工王某、叶某、张某将A公司的光纤连接器成品、零件、图纸给洛阳某公司使用，这一研究指导，张某、叶某、王某帮助修改技术参数。该行业事实认定的严谨性与专业性，办案检这一研究专家参与案件分析，专家围绕技术密点的认定、非公知性的判断、同一性的比对等核心问题提供了专业咨询意见。针对办案中发现的问题，该院建议企业完善商业秘密保护体系、完善涉密人员离职管理、加强内部权限控制。非公知性如何证明？侵权该范围如何精准比对？ 办案检察官决定展开亲历性审查，多次前往A公司，详细了解光纤连接器的研发过程、技术难点、这一研究发展现状。在调查中，检察官敏锐地发现，该领域信息密点并这一研究，其核心内容之间必须相互协调形成完整体系，这恰恰证明涉案技术信息不属于该领域的一般常识或领域惯例。同时，联合市场监管等部门到辖区专精特新企业推进专题座谈、法治宣传等，协助企业筑牢“防火墙”。
<
今日商丘
新浪微博
商丘网